他是有妇之夫，她是有夫之妇。这一男一女去酒店开房后，引发了一起百万元的借款纠纷。他说自己被对方敲诈百万，她却拿出借款合同，称借款是真实存在的。
法庭之上，双方各执一词，令人意外的是，他们双方还把各自配偶叫来，为自己作证，证明自己说的都是“真话”。
近日，思明区法院作出一审判决，驳回原告女子的诉求。法官说，认定借贷关系，仅凭借条还远远不够。
各执一词
他说被敲诈，她说是借钱
原告吴小姐今年22岁，已婚。法庭之上，吴小姐拿出一张借条，显示2013年7月1日借给张先生100万元整，约定分6年还清。
吴小姐说，张先生转账10万余元后，就再也没还过一分钱。
借条上有张先生的亲笔签名。可张先生却说，他并没有借钱，吴小姐住出租房，没有固定收入，不可能借这么多钱给他。
既然如此，为何签下百万元借条？张先生说，双方相约去酒店开房后，吴小姐威胁要将他们两人的不正当关系告诉他的妻子和单位，他受到“诈骗勒索”，不得不先转了10万元给对方。
为了证明自己说的是真的，张先生请来妻子作证。他的妻子表示，吴小姐曾给她发过短信，对她进行羞辱骚扰。妻子看过短信，找丈夫质问，丈夫也坦白了，后来她还听到丈夫打电话说要“一次性解决问题”、“不要再骚扰”等。
但吴小姐坚持说，借钱这事是真实存在的。
疑点重重
酒店开房，只为通宵打牌？
被告张先生为了进一步证明自己“开房后被敲诈”的说法，竟然还向法院申请调查两人入住酒店的记录。法院调查后发现，两人确实曾3次在福州3家不同的酒店登记入住过。“开房只是打牌。”吴小姐解释说，张先生约她去福州玩，他们在房间里和朋友通宵打牌。
在审理过程中，法院也调查了吴小姐的经济情况，发现吴小姐并不富裕，她既无固定职业，也无固定资产。而且，法官查看吴小姐的个人银行账户明细发现，她近两年的账户余额从未超过10万元。不过，吴小姐说，她家里是做放贷生意的，存放有大量的现金。
法官又看了双方签的那份“借款合同”后，注意到根本没有约定利息，这实在不符合放贷谋利的“规矩”。
于是，法官当庭对吴小姐的丈夫进行了询问。他说，在起诉前一两个月，妻子才告诉他借出去100万元的事情。
法院判决
只有借条不能证明借贷
庭审时，法官还针对借款的细节反复询问吴小姐，何时借钱？分几次借？利息又是怎么商量的？几个问题重复追问后，吴小姐出现了自相矛盾的说法。
法院审理认为，根据张先生所提交的证据，不能证明他当初签订合同以及转账的钱款是被敲诈勒索。但是，从吴小姐提交的证据来看，也无法认定双方的借贷关系存在。
民间借贷纠纷“谁主张谁举证”，但吴小姐仅有借条，却没有款项支付等其他证据佐证，自身也不具备支付能力。而且，庭审时，原告丈夫称在本案起诉前一两个月，妻子才告知有这么一笔上百万元的借款，这也有违常理。
此外，吴小姐的陈述还存在诸多不符合常理的地方，甚至相互矛盾，她也不能证明双方之间存在借贷关系。
因此，近日思明区法院作出一审判决，认为吴小姐所持借条中的100万元款项未实际支付，原、被告之间不存在借贷关系，驳回了原告吴小姐的诉讼请求。